Статья 304. Защита прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения

Разъяснения Пленума Верховного Суда РФ:

Условия удовлетворения иска об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения

Применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Устранение нарушений прав собственника застройщиком, нарушающим нормы и правила при строительстве

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Нарушения устраняются путем запрета ответчику совершать действия или обязания устранить последствия

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Отсутствие возражений предыдущего собственника имущество

Отсутствие возражений предыдущего собственника имущества против нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска нового собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.

Исковая давность не распространяется на требования об устранении нарушений

В силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

к содержанию ↑

Публикации на logos-pravo.ru

Устранение препятствий в пользовании общим имуществом собственников помещений жилого дома

Суд обязал ответчика демонтировать кондиционеры с фасада здания. новых окон на несущей стене здания. Далее см. статью:

Иск о демонтаже оборудования, в том числе, кондиционера, является негаторным, заявляется в порядке статьи 304 ГК РФ. О демонтаже с фасадов жилых домов установленных в отсутствие согласия собственников помещений кондиционеров см. подборку судебных актов в обзоре:

Устранение препятствий в пользовании квартирой, вызванных изменением конструкций полов

Устранение препятствий в пользовании жилым помещением, выражающихся в превышении допустимого уровня шума в квартире

См. обзор «Допустимый уровень шума в квартире. Измерение, ответственность. Судебная практика» о возможных действиях граждан для защиты своих прав на благоприятные условия проживания (шум от оборудования дома, автомобильного транспорта, кафе, ресторанов, дискотек и проч.)

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

к содержанию ↑

Судебная практика по статье 304 ГК РФ

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Пунктом 3.1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Отказывая в удовлетворении требования, суды, руководствуясь положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оценили установленные по делу обстоятельства, в частности о том, что поскольку спорный объект был построен ответчиком ранее железнодорожного пути истца, оснований для незаконности возведения объекта не было установлено, и это исключает нарушение ответчиком прав истца.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды апелляционной и кассационной инстанций, руководствуясь положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776, Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, установив, что водомерный узел установлен с соблюдением требований законодательства в помещении, являющемся собственностью истца, учитывая отсутствие доказательств, опровергающих факт размещения спорного оборудования в помещении до момента приобретения его обществом, доказательств о дате и обстоятельствах установки спорного водомерного узла, отсутствие подтверждения обществом возможности переноса оборудования в другое помещение, правомерно пришли к выводу об отсутствии признаков противоправности в действиях ответчиков и отказали в удовлетворении заявленных требований.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 (далее — постановление Пленума N 7), в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Отклоняя заявление Общества о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному иску, суд первой инстанции посчитал, что земельный участок не выбывал из владения Российской Федерации и право постоянного (бессрочного) пользования Санатория на него не прекращено, следовательно, иск носит негаторный характер и, в силу статей 304, 208 ГК РФ, исковая давность на данное требование не распространяется.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Левашова О.С. о выселении ответчиков из спорных комнат, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 304 ГК РФ, исходил из отсутствия законных оснований для проживания ответчиков в занимаемых ими жилых помещениях, собственником которых является истец Левашов О.С.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденными приказом Министерства внутренних дел РФ от 24.11.2008 N 1001, Техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», принятым решением комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877, исходили из того, что сам по себе факт изменения конструкции (замена кузова, двигателя, рамы) транспортного средства не может выступать непреодолимым препятствием для восстановления регистрационного учета транспортного средства — при условии установления его соответствия требованиям безопасности дорожного движения.

Принимая судебные акты в обжалуемой части, суды, руководствуясь положениями статей 247, 289, 290, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив факт отсутствия в здании технических устройств, обеспечивающих доставку грузов в помещения второго этажа здания, при этом такая возможность обеспечивается только за счет подъема по лестничной клетке; учитывая, что принадлежащее истцу нежилое помещение используется в целях осуществления арендатором торговой деятельности, производственная необходимость установки подъемно-разгрузочного устройства является очевидной, пришли к обоснованному выводу о том, что отказ общества в согласовании устройства разгрузочно-погрузочного механизма для организации погрузки-разгрузки товаров на фасаде здания имеет целью создание предпринимателю препятствий в использовании принадлежащих ему нежилых помещений.

Изменяя решение суда первой инстанции, суды апелляционной и кассационной инстанций, руководствуясь положениями статей 247, 249, 289, 290, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, установив, что здание, в котором находятся спорные помещения, состоит из трех сообщающихся между собой блоков, помещения в нем принадлежат нескольким сособственникам, при этом в состав помещений, на которые за обществом зарегистрировано право собственности входят спорные помещения, правомерно пришли к выводам о наличии оснований для признания спорных помещений общим имуществом, предназначенных для обслуживания более одного помещения с доступом в них посторонних лиц. При этом судами признан обоснованным отказ суда первой инстанции в части помещений, в отношении которых отсутствовали доказательства, подтверждающие наличие у них признаков общего имущества.

  • В какой суд обращаться с иском по ст.304 ГК РФ?
  • Как обязать соседей ухаживать за участком? На основании ст.304 ГК РФ?
  • В какой суд обращаться по 304 ст. ГК рф?
  • О ЧЕМ ГОВОРИТ Ст. 304 ГК РФ?
  • Моно ли содержание ст. 304 ГК РФ.
  • Договор ст гк рф
  • Ст 4 гк рф
  • Статьи гражданского кодекса РФ
  • Ст 5 гк рф
  • Ст 10 гк рф

В Вашем случае исковая давность не имеет места быть.

ГК РФ Статья 208. Требования, на которые исковая давность не распространяется

Мнение эксперта
Макаров Игорь Тарасович
Юрист-консульт с 8-летним опытом. Специализация — уголовное право. Большой опыт в экспертизе документов.
требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304);

Если ответ показался Вам квалифицированным, прошу оставить отзыв.
С Уважением, Анастасия Старовойтова.

1.2. В силу статьи 208 ГК РФ, исковая давность по требования об устранении препятствий в осуществлении права собственности отсутствует.

2.1. Оцените сами, насколько это значимо и соответствует выделенному в Вашем случае.

Использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной или иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства,

3.1. Если Вы собственник этого помещения, оформляйте перевод в жилое помещение.

3.2. Подать можно все что угодно.

Но если вам так нужно вернуть в первоначальное положение, почему не хотите административным способом или есть нарушения положений ст. 22 ЖК РФ при которых перевод нежилого помещения в жилое помещение не допускается, если такое помещение не отвечает установленным требованиям или отсутствует возможность обеспечить соответствие такого помещения установленным требованиям либо если право собственности на такое помещение обременено правами каких-либо лиц.

Вообще порядок перевода нежилого помещения в жилое помещение предусматривает ряд последовательных этапов, начиная от подачи заявления заинтересованного лица, с приложением необходимых документов, до принятия органом местного самоуправления решения о переводе или об отказе в переводе помещения.
Или вам уже отказали? Или ваше желание-что бы это сделал кто то (БТИ) и за свой счет?
Обратитесь к юристу индивидуально, чтобы он разобрался в ситуации.

У Вас не вопрос для стены сайта, а именно правовая ситуация!

4.1. У каждого юриста свои расценки. Вы можете самостоятельно выбрать юриста на нашем сайте и обсудить с ним все вопросы в личных сообщениях.

Автор статьи
Макаров Игорь Тарасович
Юрист-консульт с 8-летним опытом. Специализация — уголовное право. Большой опыт в экспертизе документов.
Следующая
Образцы документовСтатья 292 ГК РФ. Права членов семьи собственников жилого помещения

Добавить комментарий

Adblock
detector