Судебная практика по определению порядка пользования жилым помещением

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Таганский районный суд г.Москвы, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисовой к Вишневской, ГКУ «Инженерная служба Таганского района» г. Москвы об определении порядка пользования жилым помещением, определении долей по оплате жилищно-коммунальных услуг, обязании выдавать два отдельных платежных документа по оплате жилищно-коммунальных услуг, и по встречному иску Вишневской к Борисовой об определении порядка пользования жилым помещением,

к содержанию ↑

РЕШИЛ:

Определить порядок пользования жилым помещением – трехкомнатной квартирой, расположенной по адресу: г.Москва, ул. Станиславского, д.3 и выделить в пользование:

  • истице по основному иску – изолированную комнату размером 12,2 кв.м и изолированную комнату размером 18,5 кв.м.
  • ответчице по основному иску – изолированную комнату размером 15,4 кв.м.

Места общего пользования в данной квартире оставить в совместном пользовании сторон.

Определить доли по оплате жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение:

  • 2/3 доли – за истицей по основному иску;
  • 1/3 доля – за ответчицей по основному иску.
Обязать ГКУ «Инженерная служба Таганского района» г. Москвы выдавать сторонам отдельные платежные документы на оплату жилищно-коммунальных услуг за квартиру по адресу: г.Москва, ул. Станиславского, д.3 в соответствии с указанными долями.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца.

Именем Российской Федерации

14 июня 2013 года мировой судья судебного участка № 177 района Раменки города Москвы Копненкова М.В., при секретаре Тарасовой Н.В. с участием адвоката К**** СВ., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-****/13 по иску Б**** А**** Н**** к Т**** В**** Л**** об определении порядка пользования жилым помещением.

Истец обратился в суд с иском об определении порядка пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва, ул.

М****, дом 11, корп. 3, кв.

79. мотивируя свои требования тем.

что он является собственником 1/6 доли в данном жилом помещении — 3-х комнатной квартире, общей площадью 81.1 кв. м., жилой площадью 45.9 кв.

м. Собственником данного жилого помещения также является — Т**** В.Л..

которому принадлежит 5/6 доли указанного жилого помещения. Фактически в указанной квартире в настоящее время истец не проживают, в связи со сложившейся конфликтной ситуацией с ответчиком, в спорном жилом помещении проживает ответчик со своей гражданской женой.

Мнение эксперта
Смирнов Александр Станиславович
Юрист с 12-летним стажем. Специализация — гражданское право. Член коллегии адвокатов.
В настоящее время между собственниками во шик спор о порядке пользования указанным жилым помещением, в свят с чем. истец просит определить порядок пользования указанным жилым помещением, выделить ему в пользование жилую комнату площадью 9.8 кв.

м.. а ответчику выделить в пользование жилую комнату площадью 21.7 кв.м.

и жилую комнату площадью 14.4 кв. м.

в соответствии с долями в собственности.

Представитель истца Гаджиев Ф.Я. в судебное заседание явился, уточненные исковые требования об определении порядка пользования квартирой поддержал и просил их удовлетворить, выделив истцу в пользование изолированную жилую комнату площадью 9.8 кв. м.

Ответчик и его представитель — адвокат К**** СВ. в судебное заседание явились, против удовлетворения иска возражали, так как считают, что определенный порядок пользования спорным жилым помещением не сложился, при этом в случае удовлетворения иска будут нарушены права ответчика, как собственника 5/6 доли спорного жилого помещения, так как комната, которую просит выделить в свое пользование истец несоразмерна его доле в спорной квартире, а именно больше ее.

при этом истец никогда не проживал и не вселялся в спорное жилое помещение, что является значимыми, по мнению ответчика, при определении порядка пользования указанным жилым помещение. При этом в настоящее время в указанной квартире проживает только ответчик со своей гражданской женой, и они фактически пользуются всей квартирой.

В связи с чем. ответчик и его представитель просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

Спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру, общей площадью 81.1 кв.м. жилой площадью 45.9 кв.м с размерами комнат: 9,8 кв.

м., 14.4 кв.м и 21.7 кв.м. расположенную по адресу: г.

Москва, ул. М****, д.

11, корп. 3.

кв. 79, все комнаты в указанной квартире являются изолированными.

Собственниками указанной квартиры являются: Т**** В.Л. — 5/6 доли и Б**** А.Н.

— 1/6 доли. В соответствии со ст.

247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящемся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия — в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственник имеет право на предоставление в его пользование и его владение части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности мою. Вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом. приходящимся на ею долю, соответствующей компенсации.

Участник долевой собственности вправе требовать предоставления лишь той части имущества, которая соразмерна доле в праве собственности.

Истец просит выделить ему в пользование изолированную жилую комнату площадью 9.8 кв. м., ответчику изолированную жилую комнату площадью 14,4 кв.м.

и изолированную жилую комнату площадью 21.7 кв. м., как установлено в судебном заседании с момента заселения ответчика в спорную квартиру сложился определенный порядок пользования данным жилым помещением, так ответчик постоянно проживает и пользуется комнатами площадью 14.4 кв.

м. и 21.7 кв.

м.. а в комнате площадью 9.8 кв.

м. до ее смерти проживала их общая с истцом мать – Т**** Н**** Б****, а в настоящее время в данной комнате никто не проживает, в связи с чем суд не видит препятствий в том, чтобы определить порядок пользования жилым помещением между собственникам.

При этом суд не соглашается с позицией ответчика и его представителя о том, что в случае удовлетворения иска будут нарушены права ответчика, как собственника 5/6 доли спорного жилого помещения, так как комната, которую просит выделить в свое пользование истец несоразмерна его доле в спорной квартире, а именно больше ее. при этом истец никогда не проживал и не вселялся в спорное жилое помещение.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 6.

Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996г. « О некоторых вопросах, связанных с применением части первой гражданского Кодекса Российской Федерации» невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае указанном в части второй п.4 ст.

252 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не остановлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Таким образом, из смысла приведенных выше норм закона следует, что при установлении порядка пользования квартирой, каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть квартиры, исходя из его доли в праве общей собственности, при этом из положений закона не следует, что помещение, которое собственник просит выделить в пользование, должно всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям, кроме того, вопрос о вселении либо не вселении в спорное жилое помещение, не может никаким образом повлиять на определение порядка пользования данным жилым помещением, так как основополагающим является право собственности на долю в спорном жилом помещении, в связи с чем. суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований и считает их подлежащими удовлетворению.

Мнение эксперта
Смирнов Александр Станиславович
Юрист с 12-летним стажем. Специализация — гражданское право. Член коллегии адвокатов.
Определить порядок пользования жилым помещением — трехкомнатной квартирой, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Мосфильмовская, д. 11. корп. 3, кв. 79, общей площадью 81.1 кв.м.. жилой площадью 45.9 кв. м.

Выделить в пользование Т**** В**** Л**** изолированную жилую комнату площадью 14,4 кв.м. и изолированную жилую комнату площадью 9,8 кв.м.

Места общего пользования оставить в общем пользовании собственников.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Никулинский районный суд г. Москвы в течении месяца со дня принятия решения мировым судьей в окончательной форме, через судебный участок № 177 района Раменки г. Москвы.

14 июня 2013 года мировой судья судебного участка № 177 района Раменки города Москвы Копненкова М.В., при секретаре Тарасовой Н.В. с участием адвоката К**** СВ., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-****/13 по иску Б**** А**** Н**** к Т**** В**** Л**** об определении порядка пользования жилым помещением.

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 17 января 2017 г. N 117-КГ16-10 Суд отменил принятые по делу судебные акты об определении порядка пользования квартирой, устранении препятствий в пользовании квартирой путем вселения и направил дело на новое рассмотрение, поскольку нижестоящими судами не были исследованы все существенные для правильного разрешения дела обстоятельства

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гинкуль Л.Е.-Г. к Скуминой Л.Н. об определении порядка пользования квартирой, устранении препятствий в пользовании квартирой, вселении, по встречному иску Скуминой Л.Н. к Гинкуль Л.Е.-Г. о прекращении права общей долевой собственности, выплате компенсации

по кассационной жалобе представителя Скуминой Л.Н. — Копчинского А.Ю. на решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 15 февраля 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 12 мая 2016 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кликушина А.А., выслушав объяснения представителя Скуминой Л.Н. — Сапрыгина К.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Гинкуль Л.Е.-Г. обратилась в суд с иском к Скуминой Л.Н.

об определении порядка пользования квартирой, устранении препятствий в пользовании квартирой путем вселения. В обоснование иска Гинкуль Л.Е.-Г.

указала, что является собственником 1/4 доли в праве собственности на трехкомнатную квартиру, находящуюся по адресу: . Остальные 3/4 доли в праве собственности на квартиру по указанному адресу принадлежат Скуминой Л.Н.

Истец указала, что попасть в квартиру не может, так как ответчица препятствует ей в этом и просила суд выделить ей в пользование в спорной квартире комнату площадью . кв.м, что соответствует принадлежащей ей доле.

Решением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 15 февраля 2016 г. иск Гинкуль Л.Е.-Г. частично удовлетворен, она вселена в спорную квартиру. В удовлетворении встречного иска Скуминой Л.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 12 мая 2016 г. решение суда первой инстанции в части отказа Гинкуль Л.Е.-Г.

в удовлетворении иска об определении порядка пользования квартирой отменено и в этой части по делу вынесено новое решение, которым иск удовлетворен, в пользование Гинкуль Л.Е.-Г. передана комната площадью .

кв.м. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителя Скуминой Л.Н. — Копчинского А.Ю. ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Кликушина А.А. от 30 ноября 2016 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

В соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций.

Мнение эксперта
Смирнов Александр Станиславович
Юрист с 12-летним стажем. Специализация — гражданское право. Член коллегии адвокатов.
Как установлено судом и следует из материалов дела, спорным жилым помещением является трехкомнатная квартира общей площадью . кв.м и жилой площадью . кв.м, расположенная по адресу: . (л.д. 16-17).

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 28 августа 2015 г. Гинкуль Л.Е.-Г. является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на данную квартиру (л.д. 8). Остальные 3/4 доли в спорной квартире принадлежат Скуминой Л.Н.

В соответствии со справкой ГУП Севастополя «Единый информационно-расчетный центр» от 1 октября 2015 г. в данной квартире зарегистрированы Скумина Л.Н. и ее родственники (всего 5 человек) — л.д. 98.

Разрешая спор и частично удовлетворяя первоначальный иск Гинкуль Л.Е.-Г., суд первой инстанции исходил из того, что Гинкуль Л.Е.-Г. лишена возможности вселиться в спорную квартиру и проживать в ней, где ей принадлежит 1/4 доли в праве собственности.

Отказывая в удовлетворении встречного иска Скуминой Л.Н. о выкупе принадлежащей Гинкуль Л.Е.-Г.

доли в праве общей долевой собственности на квартиру, суд первой инстанции исходил из того, что доля ответчика не является незначительной, а кроме того, указал на то, что применение положений пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации о принудительной компенсации за незначительную долю в общем имуществе возможно лишь в отношении участника общей собственности, заявившего требование о выделе своей доли. Суд указал на то, что положение вышеуказанного пункта статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации не предполагает лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции, оставив решение суда первой инстанции в этой части без изменения, в остальной части принял новое решение, которым с учетом принадлежащей Гинкуль Л.Е.-Г. доли в праве собственности на спорную квартиру выделил в ее пользование комнату площадью _ кв.м.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что судебные постановления приняты с существенным нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 данной статьи).

Пунктом 4 вышеуказанной статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия.

В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи).

Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения — обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Действие положений пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности (в данном случае требования Скуминой Л.Н.), поэтому Скумина Л.Н., как участник долевой собственности, реализуя данное право, обратилась с иском к сособственнику Гинкуль Л.Е.-Г.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Как видно из дела, принадлежащая Скуминой Л.Н. доля в праве собственности на жилое помещение по адресу: . превышает долю в праве собственности ответчика Гинкуль Л.Е.-Г. (Скуминой Л.Н. принадлежит 3/4 доли, в то время как Гинкуль Л.Е.-Г. принадлежит 1/4 доли).

Жилая площадь спорной квартиры составляет . кв.м, квартира состоит из трех комнат размером . кв.м, . кв.м и . кв.м. Размер жилой площади, соответствующий принадлежащей Гинкуль Л.Е.-Г. доле в праве на квартиру, составляет . кв.м.

При таких обстоятельствах, выделение в пользование ответчика комнаты указанного размера, которая является не изолированной, а смежной с комнатой площадью . кв.м, закрепленной за Скуминой Л.Н., нарушает права последней, поскольку в результате такого выделения размер принадлежащей Гинкуль Л.Е.-Г.

доли в праве собственности на квартиру увеличен с . кв.м до .

кв.м за счет жилой площади, принадлежащей Скуминой Л.Н.

Кроме того, в исковом заявлении Скумина Л.Н. ссылалась на то, что Гинкуль Л.Е.-Г.

не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, о чем свидетельствует наличие между ними договоренности о заключении договора купли-продажи принадлежащей Гинкуль Л.Е.-Г. доли, кроме того, Гинкуль Л.Е.-Г.

никогда не проживала в спорной квартире, что не отрицала в судебном заседании суда, имеет на праве собственности иное жилое помещение.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно части 4 статьи 67 названного выше кодекса результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

По данному делу, исходя из заявленных сторонами исковых требований, их обоснования, а также с учетом положений ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством являлось выяснение обстоятельств, может ли объект собственности быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственников, имеющих большую долю в праве собственности; имеется ли возможность предоставления ответчику в пользование жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на квартиру; есть ли у ответчика существенный интерес в использовании общего имущества.

От выяснения данных обстоятельств зависело правильное применение к спорным правоотношениям положений статьи 247, 252, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако данные обстоятельства суд в нарушение части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не определил в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, они не вошли в предмет доказывания по делу и не получили правовой оценки суда.

С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 15 февраля 2016 г.

Мнение эксперта
Смирнов Александр Станиславович
Юрист с 12-летним стажем. Специализация — гражданское право. Член коллегии адвокатов.
и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 12 мая 2016 г. нельзя признать законными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, определить характер правоотношений сторон и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 15 февраля 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 12 мая 2016 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При нахождении жилого помещения в общей долевой собственности, а также на правах социального найма, при совместном проживании в нем всех жильцов, иногда возникает необходимость определить порядок пользования жильем. Что собой представляет процедура, об этом Вы узнаете из настоящего материала.

ВНИМАНИЕ: наш адвокат по жилищным делам Екатеринбурга разъяснит Вам, как определить порядок пользования жилым помещением, а также поможет в процедуре: профессионально, на выгодных условиях и в срок. Звоните уже сегодня!

к содержанию ↑

Что дает определение порядка пользования?

Когда лица, имеющие какое-либо жилое помещение, определяют порядок пользования им, это дает:

  • возможность пользоваться определенной площадью жилого помещения только конкретным владельцем;
  • уверенность в том, что иные владельцы не будут посягать на конкретную площадь, например, комнату в квартире;
  • возможность ограничить доступ иным собственникам на определенную площадь, например, вставить замок в комнате;
  • если определено время пользования каким-то определенным общим местом в помещении конкретным владельцем в определенное время, например, приготовление пиши на кухне с 8 до 10 часов, то можно спокойно, не толкаясь, выполнять соответствующие действия.

В общем, если совместные собственники задумались об определении порядка пользования, значит имеются на то основания, например, не совсем комфортное совместное проживание, и следовательно установленный порядок поможет в какой-то степени сгладить такое некомфортное проживание, избежать ненужных стрессовых ситуаций и т.п.

к содержанию ↑

Порядок определения права пользования жилым помещением

В ситуации, когда договориться о порядке пользования помещением не получается, в том числе, из-за того, что один из собственников настаивает, что у другого собственника нет права на пользование спорным помещением, решением данного вопроса будет обращение в суд с иском об определении порядка пользования жилым помещением и, с учетом ситуации, возложение на ответчика определенных обязанностей. В ходе рассмотрения дела подлежит доказыванию факт наличия права истца на пользования спорным жильем.

ВАЖНО: если имеется возможность разделить помещение, выделить из него в натуре долю, оборудовав отдельный вход, санузел и т.д., то с такими требованиями также можно обратиться в суд.

Пошаговая инструкция по определению порядка пользования:

Итак, для определения порядка пользования заинтересованное лицо (собственник доли) должно будет выполнить следующие действия:
  1. Подготовить в письменной форме и направить другим сособственникам предложение о порядке пользования жилым помещением. Предложение можно вручить под отметку на своем экземпляре или направить по почте заказным письмом. Указанное предложение будет одним из доказательств невозможности определить порядок между участниками долевой собственности без суда, если конечно сособственники не пойдут на встречу и не заключать соглашение с определением порядка.
  2. После того, как никакая договоренность не достигнута между владельцами жилья, будущему истцу необходимо составить иск в суд с приложением документов по правилам требований статей 131, 132 ГПК РФ. Ответчиками по делу будут сособственники помещения.
  3. Истец далее должен направить ответчикам иск с приложением копий отсутствующих у них документов. Иск можно вручить ответчикам под отметку на экземпляре истца или направить по почте заказным письмом. Копии документов о вручении или об отправке необходимо будет приложить к иску, подаваемому в суд.
  4. Подача иска в суд с приложением копий документов.
  5. После назначения дела к разбирательству истец должен будет принять участие в судебном процессе, огласив суду свои требования и основаниях таких требований.
  6. По результатам рассмотрения дела суд вынесет решение об определении порядка пользования жилым помещением, которым либо удовлетворит иск, либо откажет в удовлетворении. При вынесении решения суда в пользу истца, в судебном решении будет определен порядок пользования жилым помещением участниками долевой собственности, а также возложена обязанность на ответчиков, если соответствующее требование заявлялось истцом.
к содержанию ↑

Когда суд может отказать в определении порядка?

Если бы суд всегда удовлетворял все иски, то это был бы не суд, а какой-то удостоверяющий орган. Поэтому обращение в суд с вышеуказанным иском совсем не гарантирует, что суд встанет на сторону истца. В каких же случаях суд откажет в определении порядка пользования помещением?

Ответить на этот вопрос не так-то просто, поскольку суд, принимая решение, руководствуется не только нормами права, но и своими внутренними убеждениями. Суд, разрешая соответствующее дело, будет учитывать:

  1. фактически сложившийся порядок пользования спорным имуществом
  2. насколько нуждается истец в пользовании спорным помещением
  3. существует ли реальная возможность совместного проживания истца и ответчика
  4. имеется ли у истца реальный интерес в использовании жилого помещения, а может он проживает в другом месте и не намерен жить совместно с другими собственниками
  5. усматривается злоупотребление правами со стороны истца по делу
  6. иные основания, которые разъяснит Вам юрист Адвокатского бюро «Кацайлиди и партнеры» в ходе консультации
Имеются решения из судебной практики, когда суд посчитал, что истец не нуждается в проживании в спорном помещении, с его стороны присутствует злоупотребление правом, в связи с этим отказал в определении порядка пользования.

По другому делу суд отказал в иске, также в связи с отсутствием нуждаемости истца в спорном помещении, а также с отсутствием технической возможности определить такой порядок, поскольку требовалась реконструкция спорного помещения, чтобы определить порядок. Кстати и в этом деле суд сослался на злоупотребление правом со стороны истца.

к содержанию ↑

Исполнение решения суда по определению порядка пользования

Как Вы уже знаете, при конфликтах с ответчиками по поводу пользования помещением, обращаясь в суд необходимо заявлять требования также о возложении определенных обязанностей на ответчиков.

ВАЖНО: в п. 17 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50 прямо прописано, что исполнительные листы выдаются по решениям, которые возлагают какую-то обязанность на ответчиков, а решение только о порядке пользования имуществом никаких обязанностей не возлагает на ответчиков, поэтому исполнительный лист не выдается.

Итак, если вступившее в силу решение суда, определяющее порядок пользования помещением и возлагающее на ответчиков какую-то обязанность, не исполняется ими, что делать? В этом случае истцу, выигравшему дело, не следует предпринимать каких-либо самостоятельных действий в отношении ответчиков, а необходимо обратиться в суд и получить исполнительный лист по решению суда для предъявления его приставам. То есть, истец, получив исполнительный лист, должен подать заявление в службу приставов на возбуждение исполнительного производства.

Дальше пристав, после возбуждения дела на основании исполнительного листа, содержащего требования неимущественного характера, возлагающее на ответчиков исполнение каких-либо обязанностей, будет принимать меры к тому, чтобы ответчики исполняли решение суда. При не исполнении требований приставов ответчики должны будут уплатить исполнительский сбор, а также могут быть привлечены к административной и даже уголовной ответственности за неисполнение решения суда.

О возможных видах ответственности пристав, как правило, должен предупредить ответчиков.

Автор статьи
Смирнов Александр Станиславович
Юрист с 12-летним стажем. Специализация — гражданское право. Член коллегии адвокатов.
Следующая
Образцы документовРаспоряжение имуществом находящимся в долевой собственности осуществляется

Добавить комментарий

Adblock
detector